החלטה בתיק ת"א 29369-05-12

1.         בפני בקשתו של הנתבע/המבקש לדחיית התביעה על הסף בטענה של קיום מעשה בי-דין.  המבקש טוען, כי התביעה והפלוגתיות נדונו והוכרעו על ידי בית המשפט ואין להיזקק לתביעה זו.

2.         כדי להבין את הרקע להלן תמצית הנתונים:

נגד הנתבע כאן נשלחה במסגרת תיק 37503-08-11 הודעה לצד שלישי.   בתיק דנן היה מדובר בתאונת שרשרת שבה היו מעורבים ארבעה רכבים, כאשר בעל הרכב הראשון הגיש תביעה נגד נהג הרכב השני, אשר שלח הודעה לצד שלישי, בעל הרכב השלישי שהוא הנתבע כאן.

3.         הדיון בבית משפט השלום בתיק 37503-08-11 התנהל על פי סעיף 79 א' ופסק- הדין ניתן על דרך הפשרה, ולעניינו חשוב סעיף 4 לפסק הדין מיון 24.05.2012 שמצוטט דלהלן:

            "עיינתי בכתבי הטענות על כל נספחיהם, שמעתי את עדויותיהם של הנהגים המעורבים בתאונה וכן את עדותו של העד הנוסף, התרשמתי מעדותם ושקלתי את כלל השיקולים הרלוונטיים, לרבות שיקולים אשם תורם של מי מהמעורבים והגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעים יישאו, ביחד ולחוד, בפיצוי מלוא הנזק הישיר אשר נגרם לרכבו של התובע.  אני דוחה את החיוב כלפי צד ג', שכן לא מצאתי כי יש לחייבו נוכח העדר אשם תורם וזאת לאור מכלול הראיות אשר הובאו בפני בית המשפט".

4.         התובעת בתביעה נשוא דיוננו כאן הגישה תגובה לבקשה לדחייה על הסף ובה טענה שפסק הדין של כב' הרשם אחטר ניתן על דרך הפשרה ושפסק הדין אינו מנומק, כך שפסק הדין לא הכריע בשאלת האחריות לנזקי רכב המבוטח.

            לטענתה לא קיים כאן השתק פלוגתא מכיוון שהשאלה לא הוכרעה לא במפורש ולא מכללא.

5.         לאחר שעיינתי בטענות שני הצדדים ובפסק דינו של כב' הרשם הבכיר אחטר, הגעתי לכלל מסקנה שקיים השתק פלוגתא בין הצדדים וכי בפסק הדין נדחתה הודעת צד שלישי לנתבע בתביעה כאן, מהטעם של העדר אשם תורם.

            העניין נומק ב- "העדר אשם תורם" ואף מבוסס על "מכלול הראיות אשר הובאו בפני בית המשפט", אני לא מקבל את פרשנותה של התובעת שפסק הדין אינו מנומק בשאלת האחריות, יתר על כן, הדיון התקיים על פי סעיף 79 א', בהסכמת התובעת כאן, ועל כן היא מנועה מלטעון נגד חסר בנימוקים.

            אילו בית המשפט מצא את הצד השלישי בתביעה הקודמת כבעל אחריות לאירוע תאונה בשיעור כלשהו, היה נוקב בו ואז לא תהיה כל מניעה מלתבוע בתביעת שיבוב את הנתבע בגין נזקי המבוטח, התובעת כאן, דהיינו, נזקי רכב הטויוטה, אלא שתביעה זו פוגעת בעיקרון סופיות הדיון מכיוון ששאלת האחריות לתאונה הוכרעה ונמצא כי הנתבע כאן אינו אחראי כלל לאירוע התאונה וזהו השתק פולגתא בעניין זה.

סוף דבר :

6.         משמצאתי קיום השתק פלוגתא בין אותם צדדים, אני דוחה את התביעה על הסף.

            התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסך 1,200 ש"ח וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלתה עתק החלטה זו, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים .

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: